Незаконное решение о признании права собственности на часть жилого дома отменено вышестоящим судом.
Судьи Московского областного суда согласились с доводами адвоката ответчика о незаконности признания права собственности истца на часть жилого дома. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.03.2017 года по делу № 33-5739/2017 решение Пущинского городского суда о признании права собственности за истцом было отменено. По делу было принято новое решение об отказе в удовлетворении иска об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/3 доли дома.
Истец обратился в суд с иском к администрации г. Пущино Московской области и Д. о признании права собственности в порядке наследования по закону, в рамках которого просил установить факт принятия им наследства после смерти своего отца и признать право собственности на 1/3 доли дома в д. Пущино Московской области.
В обоснование предъявленных требований он ссылался на то, что ранее указанная доля принадлежала его бабушке, которая в 1966 году подарила принадлежащую ей долю своему сыну и его, истца, отцу, после смерти которого он, истец, фактически принял наследство: оплатил земельный налог за 1997 год, взял принадлежавшие отцу коллекцию марок, фотоальбом. Администрация г. Пущино не возражала против заявленных требований, пояснив, что на долю дома не претендует.
Ответчик за оказанием юридической помощи обращаться к адвокату не стал, решил участвовать в рассмотрении дела самостоятельно.
Решением Пущинского городского суда Московской области от 21.12.2016 г. исковые требования о признании права собственности в порядке наследования по закону были удовлетворены. Установлен факт принятия истцом наследства в виде 1/3 жилого дома. За истцом в порядке наследования по закону признано право собственности на 1/3 доли жилого дома.
Не согласившись с принятым решением ответчик обратился с апелляционной жалобой в Московский областной суд, а в целях представления его интересов в суде апелляционной инстанции заключил соглашение с адвокатом.
При изучении представленных доверителем документов было установлено, что изначально истцом был пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, но поскольку о его применении стороны не заявляли суд рассмотрел дело и вынес решение.
При дальнейшем изучении материалов дела было установлено, что вынесенное решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Адвокат Литвинов М.А. обратил внимание судей Московского областного суда на то, что в материалах дела отсутствовали доказательства оплаты земельного налога за 1997 год именно истцом, в дальнейшем земельный налог истцом не оплачивался, отец истца утратил право собственности на спорную часть дома в 1976 году.Судьи Московского областного суда с доводами адвоката, представляющего интересы ответчика, согласились.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.03.2017 года по делу № 33-5739/2017 решение Пущинского городского суда о признании права собственности за истцом было отменено. По делу было принято новое решение об отказе в удовлетворении иска об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/3 доли дома.
При этом Московский областной суд указал, из материалов дела усматривается, что решением Исполкома Пущинского городского Совета от 11.05.1976 г. прекращена правовая регистрация права собственности отца истца на спорную долю домовладения в связи с предоставлением ему жилого помещения. Данное решение основано на требованиях ч. 1 ст. 108 ГК РСФСР, действовавшего на момент принятия вышеуказанного решения, если гражданину, имеющему в личной собственности жилой дом (часть дома), предоставлено жилое помещение в доме государственного или общественно жилищного фонда (кроме случаев предоставления служебных жилых помещений или общежитий) либо в доме жилищно-строительного кооператива, собственник дома (части дома) обязан произвести его отчуждение в течение одного года со дня выдачи ордера на жилое помещение.
Таким образом, на момент смерти отца истца спорная доля в доме не принадлежала ему и не входила в наследственную массу после его смерти, а, следовательно, на нее не могло быть признано право собственности истца по заявленным им основаниям в порядке наследования после смерти его отца.