Покупатель шаурмы, задержанный полицией после требования вернуть деньги за продукт ненадлежащего качества, освобожден в зале суда
18 октября 2018 года Московским областным судом (дело № 22К-7324/2018) удовлетворена апелляционная жалоба адвоката Литвинова М.А. на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 02.10.2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М.
Основания задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу
06.08.2018 г. в сети Интернет было опубликовано сообщение сотрудника пресс-службы Главного управления МВД России по региону, из которого следовало, что в подмосковном Воскресенске грабитель, чьей добычей стали 130 рублей, может получить до 10 лет лишения свободы. По его словам, 5 августа в 15:02 в дежурную часть обратилась женщина. Она заявила, что неизвестный открыто похитил из кассы 130 рублей. «В ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий за совершенное преступление установлен и доставлен в отдел полиции мужчина 1988 года рождения», — сказал собеседник агентства. По данному факту возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 162 УК РФ — разбой. За данное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет со штрафом в размере до 1 миллиона рублей или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период до 5 лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового. Мужчина задержан.
29 августа 2018 года по просьбе Рохлиной Елены Львовны адвокатом коллегии адвокатов «Особое мнение» Московской области Литвиновым М.А. принято поручение на участие в данном уголовном деле в качестве защитника задержанного мужчины.
В ИФНС России по г. Воскресенску Московской области был направлен адвокатский запрос относительно законности осуществления торговли шаурмой, наличии кассового оборудования в палатке.
Из ответов ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 17.09.2018 № 11-51/20650 и от 01.10.2018 № 11-50/21599 на адвокатский запрос следовало, что потерпевшая по уголовному делу — продавщица шаурмы — на учете в налоговой инспекции не состоит. Более того, контрольно-кассовая техника в палатке не зарегистрирована. Что прямо противоречит информации пресс-службы Главного управления МВД России по региону о хищении 130 рублей из кассы.
При опросе адвокатом очевидца происшествия на основании пункта 2 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» было установлено, что телефонный звонок в полицию был сделан именно покупателем шаурмы в связи с ненадлежащим качеством продукта питания. Вместе с тем явившись на место торговли шаурмой полиция задержала именно покупателя шаурмы.
Вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 238 УК РФ, в отношении продавщицы шаурмы, в связи со сбытом ею товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, правоохранительными органами при этом не рассматривался.
В связи с чем адвокатом 02.09.2018 г. в ГУ МВД России по Московской области было подано заявление о проведении доследственной проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, о чем был выдан талон уведомление № 1368 (КУСП 612134). Ответ о результатах данной проверки на сегодняшний день так и не поступил.
Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что органы полиции Московского региона ставят права торговцев шаурмой выше, чем жизнь и здоровье потребителей.
Судебные заседания при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу
Несмотря на то, что веских оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. не имелось. Сотрудники прокуратуры, участвующие в судебных заседаниях (старший помощник Воскресенского городского прокурора Московской области Зайцева О.А., прокуроры апелляционного отдела Московской области Неумойчева В.Н. и Моисеенко С.П.)., чьей обязанностью является надзор за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве (Приказ Генпрокуратуры от 27.11.2007 № 189), полностью поддержали ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М., абсолютно не обращая внимания на доводы защитника и не изучая представленные в суд материалы.
В связи с тем, что при рассмотрении апелляционной жалобы 16.10.2018 г. председательствующий по делу препятствовал в реализации прав защитника на ознакомление с материалами ходатайства следователя, отклонил ходатайство защитника об истребовании справки из СИЗО о состоянии здоровья подзащитного, адвокатом в соответствии с частью 3 статьи 243 УПК РФ были поданы возражения против действий председательствующего.
Возражения любого участника судебного разбирательства против действий председательствующего заносятся в протокол судебного заседания.
Председательствующий подробно изучил представленные ему возражения, предложил ознакомиться с ними прокурору и остальным участникам заседания, после чего отказал в их приобщении к материалам дела. Вместе с тем в дальнейшем внимательно выслушал все доводы адвоката, содержащиеся в апелляционной жалобе, исследовал и приобщил к материалам дела справку о состоянии здоровья обвиняемого М.
