Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-183930/21-12-1288 взыскал в пользу автора эскизов навесов компенсацию в размере 680 000 рублей за нарушение исключительно права на произведения и компенсацию 680 000 рублей за удаление сведений об авторе.
Неправомерное использование эскизов навесов было обнаружено в сети Интернет на страницах сайта ООО «ЦЕХ», расположенного по адресу: http://navesm.ru/.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылался на недопустимость доказательств, представленных истцом. По мнению ответчика акт осмотра сайта http://navesm.ru/ являлся недопустимым доказательством, поскольку был составлен адвокатом, заинтересованным в исходе дела. Осмотр сайта может проводиться только судом или нотариусом с приглашением заинтересованных лиц, а не представителем стороны.
Арбитражный суд с доводами ответчика не согласился, указав, что отсутствие нотариально заверенных сведений, содержащихся на сайте ответчика, не лишает возможности предоставления истцом заверенной, в порядке ст. 75 АПК РФ, распечатки с сайта в качестве письменного доказательства.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждаются скриншотами (снимками экрана), выполненными с 01.05.2021 по 05.05.2020 г. (точное время выполнения каждого скриншота указано в акте осмотра сайта) адвокатом Литвиновым Максимом Александровичем, реестровый номер 50/8235.
В соответствии с абзацем 2 пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 No 10 допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пытался убедить суд, что исковое заявление было подано к ненадлежащему ответчику, поскольку администратором домена navesm.ru являлось не ООО "Цех", а физическое лицо - М.
Представитель истца настаивал на том, что иск подан к надлежащему ответчику, являющемуся владельцем сайта. Из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации следовало, что владельцем сайта являлось ООО "ЦЕХ". Из акта осмотра сайта navesm.ru следовало, что ООО "ЦЕХ" предлагало посетителям сайта услуги по возведению навесов, на сайте была размещена контактная информация и реквизиты данного юридического лица.
Таким образом, администратор доменного имени может быть признан владельцем сайта только в том случае, если на страницах сайта не размещена информация о лице, которое осуществляет контроль за содержанием и наполнением страниц сайта (владелец сайта).Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").