Отменено незаконное решение суда по делу об административном правонарушении
Судья Московского областного суда не согласилась с выводами судьи Щелковского городского суда Александрова А.П. о том, что транспортное средство, совершающее маневр обгона по встречной полосе движения за линией сплошной разметки, пользуется преимущественным правом движения, отменив решение Щелковского городского суда по делу об административном правонарушении и направив его на новое рассмотрение в тот же суд.
История вопроса
18.04.2017 года около 11 часов 30 минут в районе дома № 3 по ул. Советская г. Щелково автомобиль Мицубиси Паджеро двигаясь со значительной скоростью по встречной полосе движения, за линией сплошной разметки, то есть в месте где обгон транспортных средств попутного направления запрещен, совершил столкновение с движущимся впереди и поворащивающим налево в предусмотренном для этого разметкой месте автомобилем ГАЗ-27527. В результате чего автомобиль ГАЗ-27527 откинуло в сторону транспортных средств, припаркованных с правой стороны обочины.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МВД России г. Щелково Гаун А.Ю. от 18.04.2017 г. виновным в ДТП признан водитель ГАЗ-27527, действия которого квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Решением судьи Щелковского городского суда Московской области Александрова А.П. от 19.06.2017 года постановление должностного лица ГИБДД от 18.04.2017 года, которым водитель ГАЗ 27527 признан виновным по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, оставлено без изменения.
С принятым судебным решением по делу об административном правонарушении водитель ГАЗ 27527 и его защитник Литвинов М.А. не согласились, подав в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ, жалобу на указанное решение по делу об административном правонарушении.
Жалоба была мотивирована тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные защитником обстоятельства должным образом проверены не были.
Помимо этого, судом были допущены грубые процессуальные нарушения, выразившиеся в незаконном отказе в приобщении к делу доказательств, наделении свидетеля по делу — водителя автомобиля Мицубиси — процессуальными правами потерпевшего, допросе в качестве свидетеля, должностного лица, чьи действия обжаловались в судебном заседании и т.д.
14 ноября 2017 года Московский областной суд удовлетворил жалобу защитника Литвинова М.А. на решение суда по делу об административном правонарушении и отменил его.
Московский областной суд указал, что соглашаясь с выводами должностного лица о виновности водителя автомобиля ГАЗ, городским судом при рассмотрении жалобы на постановление установлено, что водитель автомобиля ГАЗ перед выполнением маневра левого поворота не выполнил требования п.8.1 ПДД РФ, обязан был пропустить совершавшее обгон, попутно двигавшееся транспортное средство марки «Мицубиси-Паджеро», пользующееся преимущественным правом движения, не должен был создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Между тем, суд второй инстанции считает указанные выводы городского суда преждевременными.
Так, из материалов дела следует, что второй участник ДТП – водитель транспортного средства марки «Мицубиси-Паджеро» совершал маневр обгона, двигаясь в попутном по отношению к водителю транспортного средства ГАЗ направлении, по полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии на указанном участке автодороги горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, которая запрещает выезд на полосу встречного движения.
Таким образом, городским судом не проверено, имел ли водитель «Мицубиси-Паджеро» в сложившейся дорожной ситуации преимущественное право в движении перед водителем Козиным А.В.
Между тем, выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для определения объективной стороны вмененного водителю автомобиля ГАЗ правонарушения.
Допущенные городским судом нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ рассмотреть данное дело, в связи с чем, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше, установить по делу юридически значимые обстоятельства и проверить их доказанность на основании имеющихся, а при необходимости, и вновь представленных доказательств, после чего постановить законное и обоснованное решение.