Третий кассационный суд общей юрисдикции отменил решение Светлогорского городского суда, которым было отказано в удовлетворении административного иска собственника земельного участка к Управлению Росреестра по Калининградской области о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка.
12.07.2021 г. Управлением Рорсеестра по Калининградской области по результатам проведенной правовой экспертизы документов собственнику земельного участка было отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка с "для ведения личного подсобного хозяйства" на "ведение садоводства".
В качестве основания для отказа Управление Росреестра сослалось на сведения, предоставленные ГБУ Калининградской области «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» от 08.04.2021 № 137, о том что согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки МО "Ковровское сельское поселение" земельный участок отнесен к территориальной зоне СХ-2, которая не включает в себя выбранный заявителем вид разрешенного использования "ведение садоводства". Заявителю рекомендовано выбрать иное разрешенное использование, в соответствии с территориальной зоной СХ-2.
Отказ в изменении вида разрешенного использования был обжалован в судебном порядке.
Административное исковое заявление собственника земельного участка было мотивировано тем, что в нарушение пункта 216 Административного регламента Росреестра его территориальным органом не была проведена надлежащим образом правовая экспертиза документов, а решение об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка было принято исключительно на основании письма ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости". Не была принята во внимание карта функциональных зон генерального плана муниципального образования, согласно которой земельный участок был расположен на территории, отнесенной к функциональной зоне, предназначенной для ведения садоводства. Не был принят во внимание действующий вид разрешенного использования земельного участка, исключающий его нахождение в территориальной зоне СХ-2. Не было принято во внимание, что Правила землепользования и застройки противоречили генеральному плану муниципального образования.
В соответствии с пунктом 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (ред. от 26.12.2018), правила землепользования и застройки муниципального образования должны соответствовать генеральному плану этого муниципального образования.
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13 апреля 2022 года, заявленные административные исковые требования оставлены без удовлетворения. Абзац первый страницы 11 апелляционного определения Калининградского областного суда от 13.04.2022 г. содержал вывод о невозможности изменения вида разрешенного использования земельного участка за границами населенного пункта без перевода из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.
03.08.2022 г. кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Светлогорского городского суда от 11.01.2022 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 13 апреля 2022 года были отменены.
Суд кассационной инстанции согласился с доводами собственника земельного участка, указав что правовое регулирование, предусмотренное требованиями КАС РФ, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.
Между тем судами по данному делу не дана оценка доводам административного истца о том, что Правила землепользования и застройки муниципального образования «Ковровское сельское поселение», утвержденные решением поселкового Совета депутатов муниципального образования «Ковровское сельское поселение» от 24 декабря 2012 года No 49, применительно к данной территории в рассматриваемый период противоречили генеральному плану муниципального образования «Зеленоградский городской округ», утвержденному решением Совета депутатов муниципального образования «Зеленоградский городской округ» от 24 июня 2019 года No 320, которым данная территория отнесена к функциональной зоне, предназначенной для ведения садоводства, личного подсобного хозяйства, ведения крестьянского фермерского хозяйства.
При этом Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (как в редакции утратившего силу приказа Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года No 540, так и в редакции действующего приказа Росреестра от 10 декабря 2020 года No П/0412), раскрывая содержание общего вида разрешенного использования земельных участков «Сельскохозяйственное использование», не выделяет в самостоятельный вид разрешенного использования такой вид использования как «Сельскохозяйственные угодья», допуская осуществление на сельскохозяйственных угодьях определенных видов хозяйственной деятельности, а именно: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур (код 1.2), овощеводство (код 1.3), выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур (код 1.4), садоводство (код 1.5), скотоводство (код 1.8), пчеловодство (код 1.12) и т.д.
Отсюда следует, что само по себе избрание правообладателем земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения конкретного вида хозяйственной деятельности, осуществление которого допускается на сельскохозяйственных угодьях, не может быть расценено в качестве оснований для изменения категории земель сельскохозяйственного назначения.
Суд кассационной инстанции указал, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, ведение садоводства как вид сельскохозяйственного использования, не требует изменения категории земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Также суд кассационной инстанции обратил внимание на грубое нарушение судами первой и апелляционной инстанций требований процессуального законодательства, выразившееся в нерассмотрении уточненных требований административного истца.